Одиночество Государя. Мог ли Николай II выбрать другой путь для России?

- Насколько успешным можно все-таки считать царствование Николая II?

- Говоря о воспитании Государя, я не отметил один существенный факт. Представления о жизни России и путях ее возможного изменения Николай Александрович получал из рук несогласных между собой учителей.

Один из его воспитателей, отвечавший за экономическое образование, - бывший министр финансов Николай Христианович Бунге – ориентировал его в сторону Запада. Другой, преподававший основы права и церковную историю, обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, считал, что необходимо держаться русских начал, прежде всего православной веры. Победоносцев с недоверием относился ко всякого рода реформам (хотя часто признавал их необходимость), считая, что внешние обстоятельства жизни меняются в результате внутреннего изменения души – ее обращения к правде, к добру, к Богу.

Бунге считал, что крестьянскую общину надо разрушить – чтобы высвободить рабочие руки для развития капиталистического производства. Победносцев был сторонником сохранения общины как хранительницы добрых обычаев русской старины – прежде всего, товарищества и взаимопомощи. Крестьянская община действительно представляла собой уникальную форму общежития и совместного ведения хозяйства, которая сложилась во многом под влиянием православной веры. В общине видно исполнение заповедей Евангелия: люди соединялись не только для совместной работы, но и для взаимопомощи. Причем, эта помощь была бескорыстной - это считалось нормой общественной жизни.

Но Государь в силу отмеченных выше особенностей, воспринимал, что и тот и другой его воспитатель отчасти правы. Таким образом, в его мировоззрение было заложено некое противоречие.

А дальше было хуже. Это очень хорошо описывает А. Солженицын в «Красном колесе»:
"Один одно говорил, другой - другое, и приходилось созывать совет, чтобы разобраться, - и все равно разбираться было невозможно. То Витте предлагал создать комиссию по крестьянским делам - и молодой Государь соглашался <Витте почти спас жизнь отцу, отец очень любил его, да и Бунге говорил все то же - а Бунге был воспитатель>. Приходил Победоносцев, указывал на вздорность этой затеи - и Государь гасил. Тут Витте присылал толковую записку о крайней необходимости комиссии - и Государь на полях полностью соглашался, убежденный. Но приходил Дурново настаивать, чтобы комиссии не было, - и Николай писал "повременить"…

…Вот это и было в роли монарха самое мучительное: среди мнений советников избрать правильное. Каждое излагалось так, чтобы быть убедительным, но кто может определить - где правильное? И как было бы хорошо и легко править Россией, если бы мнения всех советников сходились! Что бы стоило им - сходиться, умным (хорошим) людям - согласиться между собой! Нет, по какому-то заклятью обречены они были всегда разноголосить - и ставить своего Императора в тупик...".

Солженицын критикует Государя, пытаясь превознести Столыпина, но как настоящий художник, обладающий даром проникновения, он, сам, может быть, того не хотя, передает мироощущение Государя очень точно. Он показывает его детскую наивность, желание устроить Россию, принести ей счастье в соответствии с Евангелием. Показывает, как Государю было просто дико, непонятно, почему всем не согласиться и не править в согласии, сообща.
Однако, каждый хотел быть за себя, и по-хорошему, их всех надо было бы разогнать, кроме Победоносцева. Только вот менять было некем.

- Но ведь какие-то успешные начинания все-таки были? Столыпин?

- Столыпин был величайшим патриотом России, настоящим рыцарем. Но, к сожалению, это был человек западнических убеждений. «Либеральные реформы и крепкая государственная власть» - такой был его лозунг. Столыпин так же стоял за разрушение общины, которая, по его мнению, тормозила свободное развитие России. Однако ведь именно в общине, в условиях совместного перенесения трудностей и ответственности друг за друга удобнее всего было исполнять, по слову апостола Павла, «закон Христов» (Еф. 6, 2). Не говоря о том, что в условиях Нечерноземья и Русского Севера крестьянская община представляла собой единственно возможную систему хозяйствования. Простой народ, в основном, воспринимал усилия Столыпина по разрушению общины очень болезненно – это было для него лишнее доказательство, что правительство против простых людей. Это готовило революцию.

Ясно, что революция была дело безбожное, оправдывать ее мы не собираемся. Но правительство все-таки могло бы, наряду с распространением церковно-приходских школ, укреплявших веру народа (чем, слава Богу, занимался Победоносцев), - вести более народную политику по отношению к деревне.

- В чем же она должна была заключаться?

- В поддержке крестьянской общины, распространении именно через общину передовых методов ведения хозяйства, в осторожном развитии крестьянского самоуправления. Ведь это было прежде на Руси, это ей было привычно. Это могло бы привести к возрождению земского, соборного начала, к подлинному согласию власти и народа.
Однако это не происходило, и народ все более склонялся к своей мечте об устроении здесь на земле царства счастья и справедливости, помочь чему может только бунт, революция.
Первые признаки крестьянской революции обнаружились в 1902 году в смежных уездах Полтавской и Харьковской губерний. Затем, во всей революция развернулась в 1905 году. И в том и другом случаях крестьяне действовали слаженно, используя общинную организацию, часто под руководством своих выборных старост. Всюду происходил справедливый раздел земли, кабаки запечатывались, действовала общинная милиция (хотя против помещиков и их имущества насилия чинились совершенно ужасные). В 1905 году таким образом, без всякой помощи революционеров в России возник целый ряд крестьянских республик.



Забегая вперед, надо сказать, что из тех же побуждений, желая реализовать свою мечту о земле и воле, крестьяне поддержали большевиков, исключая период действия продразверстки (1918-1920). Когда же после окончания Гражданской войны большевики вернули деревне свободу, закрепили за общинами землю, народ в земном измерении зажил действительно счастливо. Но никто, к сожалению, не понимал, что цена этого счастья была ужасная: насилия над помещиками, предательство своего Царя и прежней государственности, союз с безбожниками-большевиками. Поэтому и расплата была ужасная: жесточайшая коллективизация (которая, конечно, была пародией на общинность), приведшая к гибели крестьянства как класса.

Неслучайно то, что общинный дух существует сейчас только в бандитской среде: взаимопомощь, общая касса, «сам погибай, а товарища выручай» и т. д. Это все потому, что русский человек ради спасения своей общинной традиции пошел на преступление.

Беседовал Андрей Кульба